В отличие от чисто частного блага чисто общественное благо не может быть разделено на единицы потребления (его нельзя выпускать "мелкими" партиями и быть продано по частям

13.2. Невозможность определения цены на отдельные единицы чисто общественного блага объясняет особенности определения совокупного спроса на чисто общественное благо. Цена в данном случае не является переменной величиной. Поэтому кривая спроса на чисто общественное благо отражает предельную полезность всего имеющегося его наличного объема. Все потребители (в нашем примере их трое: Андреев, Борисов и Васильев - должны потребить весь объем выпущенного блага целиком. В отличие от совокупного спроса чисто частных благ (который получается путем сложения кривых индивидуального спроса по горизонтали) совокупный спрос чисто общественных благ определяется путем суммирования предельных выгод (получаемых от имеющегося наличного объема) по вертикали.

Принцип убывающей полезности действует в отношении спроса на чистое
общественное благо. Поэтому кривая спроса на чистое общественное благо имеет нисходящий наклон. Существенные особенности: 1) Являясь неделимым, чистое общественное благо потребляется всеми пользователями целиком. В отличие от чистого общественного блага не может быть скорректировано соответственно потребностям пользователя, а каждый из них, может потреблять любое количество блага по соответствующей цене. Все пользователи потребляют одинаковое количество блага, а объем его потребления каждым потребителем равняется объему предложения блага

Qs = q1 = q2 = . = qn
2) Поскольку все пользователи получат выгоды одновременно, а кривые их спроса представляют собою предельные полезности для каждого данного объема блага, то для каждого объема блага предельная общественная полезность от его потребления представляет собою сумму всех предельных индивидуальных полезностей
MSB = MB1 + MB2 + . + MBn = ? Mbi
Спрос на чистое общественное благо определяется уровнем его предельной полезности для потребителя при каждом данном уровне цены. Отсюда следуют два важных вывода .

Первый состоит в том, что объем совокупного спроса на общественное благо равен сумме индивидуальных объемов спроса для каждой данной цены.

Второй – в том, что при спросе на чистое общественное благо цены, выражающая готовность потребителя платить за дополнительную единицу блага, не является переменной величиной. Поэтому кривая спроса на чистое общественное благо формируется путем не горизонтального, а вертикального суммирования индивидуальных кривых спроса, представляясь в виде кривой общего желания платить за каждую дополнительную единицу блага.

Совокупный спрос на чистое общественное благо определяется путем вертикального суммирования индивидуальных объемов спроса.
13.3. Для достижения эффективного использования ресурсов общественное благо должно производиться в таком объеме, при котором предельная выгода от потребления блага равна предельным издержкам выпуска данного блага. Таким образом, оптимальный объем общественного блага может быть определен по формуле:

MSB(Q S) = MC(Q S),

где MSB(Q s) – предельная общественная выгода от потребления данного общественного блага,

MC(Q s) – предельный издержки производства и обеспечения потребителей данным общественным благом в количестве Q s . Данное общественное благо должно выпускаться до такого количества, пока общественная готовность оплатить это количество в размере P s не станет равной предельным издержкам выпуска этого количества данного блага.

Достижение эффективного объема производства чистого общественного блага предполагает наличие достоверных данных о предельных выгодах всех потребителей блага. Поскольку существует склонность потребителей уклоняться от участия в финансировании производства общественных благ или, по меньшей мере, минимизировать связанные с этим затраты в расчете на то, что это сделают другие. Данное явление получило название проблемы «безбилетника» или «зайцев». Возможность бесплатного потребления общественных благ обуславливает неэффективность при их производстве. Суть проблемы «безбилетника» заключается в том, что стремясь получить выгоду за счет усилий других пользователей, «зайцы» занимают степень получаемой ими предельной полезности от потребления блага, что приводит к преуменьшению ценности общественного блага, и следовательно, к более низкому, по сравнению с эффективным, объему его производства. Можно столкнуться с ситуацией, когда никто не захочет платить и предоставление общественных благ окажется невозможным. Таким образом, существо проблемы выражается в том, что в потреблении общественного блага заинтересованы все, а платить не хочет никто. Поднимая «проблему безбилетника» необходимо подчеркнуть, что наряду с отрицательными внешними эффектами существуют положительные, побуждающие людей к «безбилетному» поведению. Положительные эффекты – это выгоды, достающиеся том, кто участвовал в их создании. Тем не менее, внешние выгоды и возможности их безвозмездного использования способны становиться основой серьезного обострения социальных противоречий, для разрешения которых требуется государственное регулирование. Предоставление общественных благ посредством рынка. Возможности рынка в предоставлении общественных благ – это исключающие принудительное участие способы финансирования их производства. На практике это означает, что предоставление общественных благ осуществляется частным сектором, а финансирование их производства обеспечивается путем подключения рыночных механизмов. Существует несколько способов такого подключения.

1. Исключение «безбилетников». Наиболее простым методом их исключения является ограничение доступа к потреблению блага. Исключаемые общественные блага представляют собой тот тип благ, доступ к которым легко ограничить, несмотря на коллективный характер их потребления. Введение абонементной платы за подключение к кабельному телевидению и компьютерным сетям, продажа билетов на различного рода зрелищные мероприятия – наиболее наглядные примеры подключения ценового механизма к решению проблемы предоставления общественных благ. Введение платы в качестве инструмента регулирования доступа к благу может быть использовано в том случае, когда степень избирательности в потреблении блага зависит от количества потребителей, т.е. в отношении перегружаемых благ.

2. Взаимообусловленное финансирование . Один из методов такого финансирования – увязывание предоставления потребителю обладающего неисключаемостью блага с исключаемым благом, т.е. продажа их в едином пакете. Так, финансирование общественного радио- и телевещания может осуществляться путем включения определенной наценки в цену радио- и телевизионных приемников.

3. Субсидирование. Финансирование производства общественных благ может осуществляться и за счет добровольных пожертвований граждан и организаций, которые либо высоко оценивают возникающие при потреблении блага положительные внешние эффекты, либо стремятся за счет этого приобрести определенные нематериальные выгоды – общественный имидж. В качестве примера можно привести финансирование частными организациями и лицами программ охраны окружающей среды и защиты животных.

4.Предоставление общественных благ государством

Когда круг потребителей общественного блага обширен, а склонность каждого из них платить за благо глубоко дифференцирована, преодоление проблемы «зайцев» методами исключения либо связано со значительными издержками, либо приводит к значительному недопроизводству общественного блага. Поэтому единственным способом предоставления подобных общественных благ становится государство. Формы участия государства в обеспечении общественными благами могут быть разными, от непосредственного производства блага – национальная оборона, пожарная охрана, до финансирования производимых частным сектором общественных благ – уборка мусора, некоторые виды медицинской помощи.

Границы предоставления общественных благ. Важнейшей характеристикой общественных благ является территориальная граница их потребления. По сути требуется найти то сообщество, которое потребует данное благо. Границы этого сообщества могут не совпадать с границами общества, финансирующего и производящего благо. С точки зрения дифференциации границ потребления и предоставления выделяются международные, общенациональные (общегосударственные) и местные общественные блага. Международные общественные блага либо доступны всем жителям планеты (борьба с загрязнением воздуха и расширением озоновой дыры, международная стабильность и т.п.), либо предоставляются жителям определенного региона Земли, нескольким странам. К числу общественных благ, в том числе международных, в наши дни экономисты относят стандарты, сокращающие трансакционные затраты, в том числе меры длины и веса, язык, денежную систему, результаты фундаментальных научных исследований, международную и региональную стабильность. Последнее десятилетие отмечено бурным развитием интеграции в рамках ЕС, когда многие общественные блага перестают быть национальными, становясь общеевропейскими

Перспективные тенденции в развитии общественных благ. Современный уровень и перспектива эволюции общественных благ определяются совокупностью различных условий, среди которых необходимо выделить два определяющих. Это, во первых, достигнутый в мире уровень промышленного развития, который позволяет говорить о переходе к постиндустриальной стадии в экономически передовых странах, соответственно о создании нового круга общественных благ и механизмов в их распределения – локальных и общенациональных. Эти блага связаны прежде всего с новыми информационными технологиями, знаниями, стандартами и нормами, а также с поддержанием естественной среды. Во-вторых, - интернационализация производства и мирохозяйственная глобализация в целом, детерминировавшие потребление феномена международных общественных благ. К их числу сегодня относят международные: экономическую и экологическую устойчивость, безопасность и политическую устойчивость, гуманитарную помощь и знания, формы обмена общественными благами, деньги, методы макроэкономической политики (в том числе антикризисной) и т.п.

13.4. В настоящее время объективным требованием дальнейшего развития общества выступает создание для каждого человека такой структуры потребления, которая дала б возможность обеспечить расширенное воспроизводство социальных качеств каждого члена общества, а для экономики смог бы сформироваться работник, отвечающий требованиям современного общественного производства.

Именно требования усложнения структуры потребления каждого члена общества определяют востребованность тех или иных благ в качестве общественных, причем их набор изменяется в зависимости от уровня развития общества. Если “ассортимент” чистых общественных благ (например, оборона страны, охрана внутреннего порядка) производится в любом обществе со сложившимся институтом государства вне зависимости от уровня его развития,∗ то набор смешанных или квазиобщественных благ различается на разных этапах развития общества.

В настоящее время, набор общественных благ, производимых государством, постоянно расширяется: обеспечение всеобщего бесплатного образования и здравоохранения, реализация программ по поддержке различных социально уязвимых категорий населения (прежде всего престарелых, детей, инвалидов, безработных), создание ресурсной базы для осуществления фундаментальных научных исследований, участие в формировании информационной инфраструктуры рынка, создание систем общественного транспорта и т. п. Статистика показывает, что доля социальных расходов в ВВП западных стран, достаточно высока. В структуре государственных расходов в США составила в 1950 г. 28,1, в 2000 г. – 58,2%; соответственно по годам эта доля составила в Японии 51,5 и 69,1%, Германии – 64,7 и 63,1%, во Франции – 62,4 и 72,2%, Швеции – 58,4 и 80%. Что касается нашей страны, то доля государственных расходов в структуре ВВП в 1950 г. составила 54,4%, в 1990 г. – 20,9, в 1999 г. – 14,8%

Расширение ассортимента общественных благ растет в основном за счет того, что некоторые блага, бывшие ранее частными и потому потребляемыми небольшой частью населения, начинают востребоваться как общественные. Такие блага в теории общественного сектора определяются как смешанные общественные (квазиобщественные), в то время как традиционные общественные блага квалифицируются как чистые. Смешанные блага также обладают свойствами несоперничества и неисключаемости, однако в отличие от чистых благ эти свойства реализуются не в полной мере. Соответственно выделяются переполняемые (перегружаемые) общественные блага, у которых свойство несоперничества выполняется только до определенного момента (порог переполнения), и исключаемые общественные блага, имеющие порог исключения. Исходя из этого, предполагается, что смешанные общественные блага могут быть объектом рыночного товарооборота, а сфера их функционирования представляет собой арену конкурентной борьбы между частным и общественным секторами (платные и бесплатные услуги медицины, образования). Таким образом, получается, что ограниченность свойств общественных благ предоставляет рынку возможности экспансии в сферу их производства, хотя в каждом конкретном случае, с точки зрения социальной справедливости, определяется целесообразность производства таких благ на основе рынка.

Общественные блага, как и большинство других общественных товаров, требуют весьма значительных затрат на производство и распределение, которые поэтому обычно не вписываются в критерии рыночной эффективности. Тот факт, что частные рынки не поставляют (или поставляют слишком мало) общественных товаров, служит основным мотивом для многих действий государства. Сколько должно тратить государство на производство и распределение общественных благ предмет жарких бюджетных баталий парламентариев. Так, расходы на оборону составляют, не секрет, существенную часть бюджетных расходов, формируемых главным образом за счет налоговых поступлений от предприятий и населения (прямых и косвенных). Общественное благо – один из случаев несовершенства рынка, когда необходимо вмешательство государства. Многие экономисты не соглашались с тем, что государственное вмешательство требуется только в ситуации с чистыми (или близкими к чистым) общественными благами. Одной из таких попыток стала теория достойных благ, выдвинутая Р. Масгрейвом в конце 1950-х гг. В случае общественных благ вмешательство государства необходимо из-за неспособности рынка обеспечить размещение ресурсов в соответствии с данными индивидуальными предпочтениями, что предполагает соблюдение суверенитета потребителя. В противоположность этому достойные блага представляют собой случай, когда индивидуальные предпочтения не считаются более заданными, а сами являются объектом корректировки. Достойные блага удовлетворяют потребности, которые общество считает нужным поддерживать и которые у индивидов не сформированы должным образом, в основном из-за неполной информированности, а также из-за того, что «мы ленивы и не любопытны». Как следствие, индивиды выбирают меньший объем потребления этих благ, чем следовало бы. В качестве примеров можно привести бесплатное образование, школьные обеды и завтраки, театры и концертные залы, субсидируемое жилье для малообеспеченных семей. Противоположный случай – недостойные блага (merit bools), потребление которых общество считает нужным ограничивать. К ним относятся алкогольные напитки, табачные изделия, наркотики и т.п.

Сознательное принятие ценностей сообщества может выразиться в изменении потребления частных благ (например, алкоголь) или отношения к финансированию общественных благ. Частные и общественные блага, потребление и предоставление которых изменилось в соответствии с ценностями сообщества, можно считать благами, имеющими особые достоинства, или их противоположностями, если речь идет о сокращении потребления.

Литература:

1.Микроэкономика: учебное пособие для экономических специальностей вузов/ под ред. М.И. Плотницкого. Мн. : Новое знание,2002.426с.

2.Нуреев Р.М . Курс микроэкономики: учебник для вузов по экономическим специальностям. 2-ое изд. М.: НОРМА-ИНФА-М,2001.570с.

3.Тарануха Ю.В., Земляков Д.Н . Микроэкономика: учебник/ под общ. Ред. А.В.Сидоровича; МГУ имени М.В. Ломоносова. М. : Дело и Сервис, 2002.304с.

4.Экономическая теория / под ред. В.Л. Клюни, И.В. Новиковой. Мн.: Тетрасистемс, 2003.344с.

5.Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.С . Микроэкономика: учебник для вузов. М.: Юрайт-Издат, 2003.374с.

6.Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика/ Под ред. В.М. Гальперина. В 2 т. СПб., 2000

7.Долан Э.Дж., Линдсей Д.Э. Рынок: микроэкономическая модель. СПб., 1992

3.Емцов Р.Г., Лукин М.Ю. Микроэкономика: Учебник. 2-е изд. М., 1999

8.Ивашковский С.Н. Экономика: микро- и макроанализ: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. М.,2001

9Лемешевский И.М . Микроэкономическая теория национальной экономомики. Учеб. пособие. В 3-х частях. Ч.2. Мн., 1994

10.Пиндайк Р., Рубинфельд Д . Микроэкономика. М., 1992

Кафедра «Экономики и Управления

Курсовая по экономической теории

на тему:

Общественные блага, как экономическая категория

Москва 2008 г.

Введение

4. Проблема «безбилетника»

5. Предоставление общественных благ посредством рынка

6. Предоставление общественных благ государством

Заключение

Список литературы

Введение

Важной функцией государства в рыночной экономике является производство общественных товаров и услуг (благ). Особенностью общественных благ является то, что их полезность распространяется больше чем на одного человека (национальная оборона, мосты, защита от наводнений и т.п.). Производство таких благ, как правило, не выгодно частному сектору, но они необходимы обществу в целом, и государство берет на себя их производство.

Общественные блага - блага, выгода от пользования которыми неразделимо распределена по всему обществу независимо от того, хотят или нет отдельные его представители приобретать это благо.

Общественные блага обладают 2-мя характерными свойствами:

1. Несоперничество в потреблении

2. Неисключаемостью.

Несоперничество в потреблении состоит в том, что при увеличении количества потребителей какого-либо общественного блага никогда не снижается полезность, доставляемая каждому из потребителей. При предоставлении общественного блага индивидуальному потребителю предельные издержки = 0. А при увеличении потребителей реализуются условия Парето-улучшения (Парето-улучшениями называются такие изменения экономических ситуаций, при которых по сравнению с предыдущим состоянием никто не проигрывает и хотя бы некоторые участники экономической жизни выигрывают).

Неисключаемость состоит в том, что производитель общественного блага не имеет возможности по своему желанию отстранить какого-либо потребителя от пользования этим благом. Поставщики общественных благ не в состоянии вступать в обособленные экономические взаимоотношения с каждым из их потребителей.

Общественные блага оплачиваются за счет общего налогообложения, а не покупаются отдельными потребителями на рынке. Примером общественного блага служит система национальной обороны, поскольку касается всех и каждого в равной степени.

1. Классификация экономических благ

В основу классификации благ положены два критерия – степень доступности блага в потреблении и характер распределения полезности блага среди потребителей в процессе его потребления. В соответствии с первым критерием выделяются признаки исключаемости или неисключаемости блага, со вторым – избирательности или неизбирательности блага.

Исключаемость в потреблении означает, что обладание благом одним субъектом исключает доступность данного блага для других. В этом случае потребление блага возможно только на основе эквивалентного (рыночного) обмена. Неисключаемость в потреблении означает невозможность воспрепятствовать кому-либо участвовать в потреблении блага. В соответствии с данным принципом даже лица, не заплатившие за благо, не могут быть исключены из числа потребителей.

Избирательность в потреблении означает, что получение определённых выгод от потребления данного блага одним субъектом делает невозможным то же самое для другого субъекта. Суть данного признака проявляется в том, что потребители вынуждены конкурировать за право потребления блага, отчего его иногда называют принципом конкурентности в потреблении. Неизбирательность в потреблении означает, что получение выгод от потребления блага одним субъектом не ограничивает возможности получения тех же выгод для других. Такое благо считается неконкурентным, и его потребление каким-либо субъектом в любом количестве не ограничивает объем его потребления для других субъектов. В соответствии с указанными критериями блага делятся на чистые и общественные.

Благо, доступное в потреблении и приносящее полезность только его владельцу, является чистым частным благом.

Чистое частное благо – это благо, обладающее признаками избирательности и исключаемости. Потребление такого блага одним субъектом препятствует тому же для других и приносит полезность только его владельцу. Покупка порции мороженого кем-либо исключает ее доступность для других, а заключенная в ней полезность потребляется исключительно покупателем. Обладая высокой степенью избирательности и исключаемости, такие блага могут быть оценены и проданы поштучно и в этом смысле наиболее приспособлены для рыночного оборота.

Благо, предоставление которого отдельному лицу невозможно без предоставления остальным и потребляемое сообща, является чистым общественным благом.

Чистому общественному благу свойственны признаки неизбирательности и неисключаемости. Никто не может быть исключен из числа потребителей такого блага, а потребление его одним субъектом не ограничивает его полезность для других. Каждый отдельный гражданин пользуется выгодами от национальной обороны, не ущемляя при этом полезности, извлекаемой от нее другими. Одновременно никто не может быть исключен из числа потребителей этого блага. Чистые общественные блага обладают рядом специфических характеристик. Присущая им абсолютная неизбирательность означает, что 1) любое потребление кем-либо чистого общественного блага не влияет на предоставление его количества другим; 2) включение в потребление блага дополнительных потребителей не уменьшает выгод, извлекаемых от потребления блага существующими потребителями; 3) предельные издержки предоставления блага дополнительному потребителю равны нулю.

Рис. №1. Предельные издержки предоставления чистого общественного блага

Характерная для чистых общественных благ полная неисключаемость указывает на то, что: 1) данные блага обладают неделимостью, следовательно, 2) не могут быть раздроблены на единицы индивидуального потребления и проданы поштучно, а значит, 3) потребляются сообща. В силу указанных особенностей чистые общественные блага не могут производиться посредством рынка. Главная их отличительная особенность заключается в том, что потребление такого блага всегда сопровождается положительным эффектом для всех. Поэтому суть проблемы чистых общественных благ состоит не в распределении, а в обеспечении оптимального объема их производства. Типичными примерами чистых общественных благ являются национальная оборона, пожарная служба, органы правопорядка.

«Мир благ» не сводиться к чистым частным и чистым общественным благам. Во-первых, используемые для классификации благ признаки имеют разную степень проявления в отношении каждого отдельного блага. Оба блага могут обладать признаком, например, неисключаемости (исключаемости, избирательности, неизбирательности), однако одно из них в большей степени, а другое в меньшей. Во-вторых, характеризующие блага признаки могут иметь самые разные комбинации: избирательность – неисключаемость, исключаемость – неизбирательность. Места для парковки на общественной стоянке для автомобилей доступны для всех других, что придаёт ему признак избирательности. Блага, характеризующиеся высокой степенью избирательности и низкой степенью исключаемости, называются общими благами, или благами совместного потребления. Их специфика состоит в том, что несмотря на высокую степень конкурентности в потреблении, ограничение доступа к благу связано с высокими издержками. Чаще всего это блага, предоставляемые муниципалитетами, - общественные парки, пляжи, другие места общественного пользования, отчего их называют ещё коммунальными. Совместный характер потребления таких благ обуславливает высокую степень конкуренции в отношении их использования, которое подчинено принципу «первый пришел, первый использовал».

Конкурентность в потреблении блага может быть низкой. Прием телевизионного сигнала по кабельному телевидению одним субъектом не уменьшает возможностей того же для других пользователей, притом с нулевыми предельными издержками. Однако введение платы за подключение к сети является фактором исключаемости данного блага. Блага, обладающие высокой степенью исключаемости и низкой степенью избирательности, называются исключаемыми общественными, или коллективными благами. Ими могут быть кабельное телевидение, школьное обучение, библиотеки. Специфика данного типа благ заключается в том, что доступ к их потреблению может быть ограничен с незначительными издержками. В некоторых случаях степень неизбирательности блага снижается по мере роста его потребителей, и с определённого момента («точка перегрузки») предоставление такого блага дополнительному потреблению связано с ростом предельных издержек предоставление, т.е. снижением полезности для существующих потребителей. Блага, неконкурентность в потреблении которых сохраняется только в рамках определённого числа потребителей, называются перегружаемыми общественными благами. Типичные примеры таких благ – объекты транспортной инфраструктуры (дороги, мосты, паромные переправы) и культурного назначения (библиотеки, музеи и т.д.). По мере увеличения числа пользователей загруженность проезжей части растёт и скорость движения (полезность) снижается. Суть здесь в том, что дополнительные пользователи не уменьшают доступность блага для других только до определённого момента.

Рис.№2 Предельные издержки предоставлены перегружаемого общественного блага

В некоторых случаях, во избежание перегрузки, доступность к благу может быть ограничена узким кругом потребителей в виде особого объединения, ставящего своей целью совместное потребление определённого блага. Блага, доступность к потреблению которых ограничена членством в особых организациях, называются клубными благами. К таким благам можно отнести охотничьи хозяйства, теннисные корты, поля для гольфа и т.п., использование которых обусловлено членством в объединении потребителей благ. Потребители таких благ имеют возможность извлекать желательный объем полезности при меньших индивидуальных затратах.

2. Особенности спроса на общественные блага

Принцип убывающей полезности действует и в отношении спроса на чистое общественное благо. Поэтому кривая спроса на чистое общественное благо имеет нисходящий наклон, как и в случае с чистым частным благом. Однако за этой внешней схожестью скрываются существенные особенности:

¾ во-первых, являясь неделимым, чистое общественное благо потребляется всеми пользователями целиком. В отличие от чистого частного блага потребление чистого общественного блага не может быть скорректировано соответственно потребностям пользователя, а каждый из них может потреблять любое количество блага по соответствующей цене. Все пользователи потребляют одинаковое количество блага, а объём его потребления каждым потребителем равняется объёму предложения блага:

¾ во-вторых, поскольку все пользователи получат выгоды одновременно, а кривые их спроса представляют собой предельные полезности для каждого данного объема блага, то для каждого объема блага предельная общественная полезность от его потребления представляет собой сумму всех предельных индивидуальных полезностей:

Спрос на чистое общественное благо определяется уровнем его предельной полезности для потребителя при каждом данном уровне цены.

Отсюда следует два важных вывода. Первый состоит в том, что объём совокупного спроса на общественное благо равен сумме индивидуальных объёмов спроса для каждой данной цены. Второй заключаеться в том, что при спросе на чистое общественное благо цены, выражающая готовность потребителя платить за дополнительную единицу блага, не являеться переменной величиной. Поэтому кривая спроса на чистое общественное благо формируеться путём не горизонтального, а вертикального суммирования индивидуальных кривых спроса, представляясь в виде кривой общего желания платить за каждую дополнительную единицу блага.

Рис.№3 Спрос на чистое частное благо и на чистое общественное благо: а) спрос на чистое частное благо; б) спрос на чистое общественное благо

Совокупный спрос на чистые частные блага формируеться суммированием индивидуальных кривых спроса () по горизонтали. При цене спрос индивида А равен 1, индивида Б равен 2, индивида В равен 3. Следовательно, совокупный объем спроса при данной цене равен 1+2+3=6. В случае с чистыми общественными благами совокупный спрос формируется как сумма предельных полезностей для каждого индивида, представленных кривыми их спроса на общественное благо и . При объеме блага q = 4 индивид А готов заплатить за дополнительную единицу блага Р = 3, а индивид Б ¾ 8. Так как оба потребляют одинаковое количество блага, общая предельная полезность для них, т.е. готовность платить за дополнительную единицу блага, определяется сложением их предельных полезностей для данного объема предложения:

т.е. путём вертикального суммирования.

Анализируя особенности формирования спроса на чистое общественное благо, следует обратить внимание на одно существенное обстоятельство. Спрос на чистое общественное благо отражает индивидуальные предельные полезности пользователей, а готовность платить при потреблении одинакового его объема у каждого отдельного отребителя разная. Следовательно, в случае с чистыми общественными благами (в отличие от чистых частных благ) соответствия между суммой, которую готов заплатить каждый отдельный потребитель за дополнительную единицу блага, и издержками его производства не существует.

3. Эффективный объем общественного блага

Предоставление чистого общественного блага для одного лица сопровождается положительными внешними выгодами для всех, а включение в процесс его потребления дополнительных пользователей не приводит к снижению полезности для существующих потребителей.

Поэтому общество заинтересовано в обеспечении подобными благами всех потенциальных потребителей, в чем и состоит суть проблемы определения эффективного (оптимального) объема производства чистого общественного блага.

Решение этой проблемы обусловлено применением общего принципа принятия оптимальных решений - благо должно производиться в объеме, при котором предельные общественные выгоды от дополнительной единицы блага должны уравниваться с предельными общественными издержками его производства, т.е. при MSB = MSC.

В отношении чистых общественных благ специфика определения оптимального объема производства блага связана с тем, что предельная выгода от предоставления дополнительной единицы блага распространяется на всех потребителей, и в этом смысле предельная выгода от дополнительной единицы чистого общественного блага представляет собой сумму предельных выгод всех потребителей (). Следовательно, эффективный объем чистого общественного блага - это объем, при котором предельные общественные выгоды, выраженные как сумма предельных выгод всех потребителей, равны предельным общественным издержкам производства блага:

Эффективным является тот объем чистого общественного блага, при котором предельные общественные выгоды от потребления блага равны предельным издержкам его производства.

На рисунке №5 спрос на чистое общественное благо субъекта А отражен как , а субъекта Б - как . При этом готовность субъекта А платить за дополнительную единицу блага, например еще один канал общественного телевидения, при объеме Q* составит величину а, а субъекта Б - b. Их общая готовность платить составит (а + b). Если предельные издержки производства блага - МС, то эффективным будет тот объем чистого общественного блага, для которого общая готовность платить за благо равна предельным издержкам его производства, т.е. точка пересечения их кривых.

Рис. №4 Оптимальный объем чистого общественного блага

В нашем случае это Q*, так как

MC(Q*) = (а + b).

Любое отклонение кривой МС от этой точки означало бы необходимость уменьшить или увеличить производство чистого общественного блага.

Рис. №5 Оптимальный объем общественного блага

Анализируя механизм установления эффективного объема производства чистого общественного блага, следует обратить внимание на два обстоятельства:

1) отсутствие соответствия между предельными издержками производства блага и денежной суммой, которую готов заплатить за него каждый отдельный субъект;

2) объем производства чистого общественного блага будет оптимальным только при условии, что валовые издержки его производства (область под кривой предельных издержек до точки Q *) не будут превышать затрат, которые общество готово заплатить (область под кривой общей готовности платить до точки Q *).

В связи с этим возникают два аспекта проблемы.

Первый аспект связан с механизмом достижения эффективного объема производства блага. Как следует из приведенного рисунка, потребляя благо индивидуально и руководствуясь при этом принципом MB = МС, ни один из потребителей не готов оплатить предоставление чистого общественного блага в объеме Q* и спрос на него был бы нулевым. Непредоставление блага в означенном объеме привело бы к снижению полезности для обоих субъектов, так как

Напротив, совместное потребление блага не только позволяет достичь эффективного объема его потребления, но и способствует росту благосостояния всех его потребителей - потребление чистого общественного блага одним потребителем не снижает его полезности для других. Следовательно, достижение эффективного объема производства чистого общественного блага требует кооперации потребителей .

Второй аспект касается принципа финансирования производства чистого общественного блага. Так как чистое общественное благо предоставляется всем пользователям в одинаковом объеме, то казалось бы логичным взимать с потребителей одинаковую плату. Однако, как можно увидеть из приведенного рисунка, установление подобной платы (с) приведет к тому, что субъект А вынужден будет фактически прекратить потребление блага из-за превышения налогом получаемых им предельных выгод. У потребителя Б готовность платить выше и он будет продолжать предъявлять спрос. Но он вынужден будет платить больше , причем за меньший объем . Оба потребителя извлекли бы большую пользу, если бы потребитель А платил меньше, а потребитель Б - больше, на что последний с готовностью согласится, так как в этом случае извлекаемая им полезность вырастет, а затраты снизятся. Следовательно, применение единой ставки оплаты чистых общественных благ для имеющих разный уровень предельной полезности потребителей не является эффективным с точки зрения критерия эффективности Парето.

5. Проблема «безбилетника»

Достижение эффективного объема производства чистого общественного блага предполагает наличие достоверных данных о предельных выгодах всех потребителей блага. Между тем пользователи знают, что в случае с общественными благами получение ими выгод возможно и без участия в возмещении издержек по его производству, так как предоставление блага кому-либо не препятствует его потреблению другими бесплатно - признак неисключаемости. Это обусловливает склонность потребителей уклоняться от участия в финансировании производства общественных благ или по меньшей мере минимизировать связанные с этим затраты в расчете на то, что это сделают другие. Данное явление получило название проблемы «безбилетника» или «зайцев». Она возникает всегда, когда существуют трудности интернализации положительных внешних эффектов.

Возможность бесплатного потребления общественных благ обусловливает неэффективность при их производстве.

Суть проблемы «безбилетника» заключается в том, что, стремясь получить выгоду за счет усилий других пользователей, «безбилетники» занижают степень получаемой ими предельной полезности от потребления блага, что приводит к преуменьшению ценности общественного блага и, следовательно, к более низкому, по сравнению с эффективным, объему его производства. В конечном счете, учитывая наличие склонности к минимизации затрат как признака рационального поведения у каждого потребителя, мы можем столкнуться с ситуацией, когда никто не захочет платить и предоставление общественных благ окажется невозможным. Таким образом, существо проблемы выражается в том, что в потреблении общественного блага заинтересованы все, а платить не хочет никто. В связи с этим реализация задачи предоставления общественных благ сводится к решению двух вопросов:

1) как обеспечить производство общественных благ при наличии «зайцев»;

2) как при этом достичь эффективного объема общественного блага.

6. Предоставление общественных благ посредством рынка

Возможности рынка в предоставлении общественных благ - это исключающие принудительное участие способы финансирования их производства. На практике это означает, что предоставление общественных благ осуществляется частным сектором, а финансирование их производства обеспечивается путем подключения рыночных механизмов. Существует несколько способов такого подключения.

1. Исключение «безбилетников». Наиболее простым методом их исключения является ограничение доступа к потреблению блага. Когда издержки ограничения доступа к благу низки, то даже обладающее неизбирательностью благо может продаваться тем же способом, что и частное благо.

Исключаемые общественные блага представляют собой тот тип благ, доступ к которым легко ограничить, несмотря на коллективный характер их потребления. Абонементная плата за подключение к кабельному телевидению и компьютерным сетям, а также продажа билетов на различного рода зрелищные мероприятия - это типичные примеры подключения ценового механизма к решению проблемы предоставления общественных благ.

Введение платы в качестве инструмента регулирования доступа к благу может быть использовано в том случае, когда степень избирательности в потреблении блага зависит от количества потребителей, т.е. в отношении перегружаемых благ. Перегрузка в потреблении блага приводит к ограничению полезности и, таким образом, к снижению эффективности. В этом случае введение платы, равной предельным издержкам предоставления, способствовало бы росту эффективности. Примером такого подхода могут служить платные автострады и другие объекты транспортной инфраструктуры.

Заключение частных контрактов может быть эффективным механизмом исключения неплательщиков в отношении благ совместного потребления. Контракты на совместное владение предполагают участие в потреблении блага только на определенных условиях, скажем при внесении взносов на благоустройство дома в рамках организованного товарищества.

Когда благо не находится в постоянном пользовании потребителя (момент покупки и момент использования разделены), а круг его потребителей ограничен, в качестве метода исключения «зайцев» может служить создание особых организаций по совместному использованию блага, доступ к потреблению которого обусловлен членством в ней на основе внесения установленного взноса. Чаще всего он находит применение в отношении клубных благ, каковыми являются бассейны, площадки для гольфа и тенниса, охотничьи хозяйства и т.п. И хотя в этом случае могут возникать некоторые ограничения в доступе к благу в каждый данный момент, совместное потребление приносит ощутимую выгоду, так как для отдельного потребителя предельные издержки потребления блага ниже средних издержек его производства.

Рассматривая рыночные способы предоставления общественных благ, следует учитывать, что, способствуя решению проблемы «безбилетника», они сопровождаются неэффективностью, возникающей вследствие исключения из потребления части потребителей, так как предельные издержки предоставления им блага равны нулю.

2. Взаимообусловленное финансирование. Один из методов такого финансирования - увязывание предоставления потребителю обладающего неисключаемостью блага с исключаемым благом, т.е. продажа их в едином пакете. В этом случае финансирование производства общественного блага обеспечивается посредством рыночного оборота частного блага. Так, финансирование общественного радио-и телевещания может осуществляться путем включения определенной наценки в цену радио- и телевизионных приемников. Другим методом подобного рода является продажа побочных продуктов. Плата за рекламные объявления и ролики может использоваться для финансирования общественного радио и телевидения, плата, взимаемая за рекламные щиты вдоль дорог, - для финансирований транспортной инфраструктуры. Конечно, достижения эффективного объема общественного блага взаимообусловленное финансирование обеспечить не может. Тем не менее оно способно содействовать приближению к искомому оптимуму.

3. Субсидирование. Финансирование производства общественных благ может осуществляться и за счет добровольных пожертвований граждан и организаций, которые либо высоко оценивают (готовы мириться с проблемой «безбилетника») возникающие при потреблении блага положительные внешние эффекты, либо стремятся за счет этого приобрести определенные нематериальные выгоды - общественный имидж. Финансируемое таким способом производство общественных благ не может осуществляться на социально эффективном уровне, поскольку не может быть выше уровня предельной полезности, получаемой спонсорами. В качестве примера можно привести финансирование частными организациями и лицами программ охраны окружающей среды и защиты животных. Хотя рынок обладает ограниченными возможностями в предоставлении общественных благ, использование ценового механизма способствует росту эффективности их производства.

7. Предоставление общественных благ государством

В случаях, когда возникающие при потреблении благ положительные внешние эффекты не поддаются интернализации, предоставление подобных общественных благ может быть обеспечено только государством. Обычно это чистые общественные блага. Между тем не всякое предоставляемое государством благо является чистым общественным благом. Иногда даже обладающие высокой степенью исключаемое™ блага предоставляются только государством. Когда круг потребителей общественного блага обширен, а склонность каждого из них платить за благо сильно дифференцирована, преодоление проблемы «зайцев» методами исключения связано с высокими издержками или приводит к значительному и устойчивому недопроизводству общественного блага, а значит, уменьшению совокупной полезности. Поэтому подобные общественные блага предоставляются государством.

Формы участия государства в обеспечении общественными благами могут быть разными - от непосредственного производства блага (национальная оборона, пожарная охрана) до финансирования производимых частным сектором общественных благ (уборка мусора, некоторые виды медицинской помощи). Однако суть их одна - производство предоставляемых посредством государства общественных благ финансируется за счет взимаемых в принудительном порядке налогов со всех граждан как метода решения проблемы «безбилетника».

Государство выступает поставщиком общественных благ тогда, когда возникающие при их потреблении положительные внешние эффекты невозможно интернализировать или это связано с большими издержками, при этом их производство финансируется за счет налогов, взимаемых в принудительном порядке.

Предоставление общественных благ посредством государства не означает автоматического достижения эффективного объема производства общественных благ. Применение налогового механизма уже само по себе порождает ряд проблем, связанных с достижением эффективного объема их производства. С одной стороны, предоставление общественного блага всем потребителям в одинаковом объеме предполагает применение принципа равного участия в его финансировании. С другой стороны, различия в предельной полезности от потребления блага для разных пользователей обусловливают неравную их склонность к оплате потребляемого объема общественного блага. И если в первом случае речь идет о реализации принципа справедливости, то во втором - эффективности. Введение единой платы, несомненно, обеспечит справедливость. Однако ее следствием будет падение объема общественных благ ниже эффективного из-за склонности лиц с низкими доходами к ограничению финансирования их производства в целях снижения налога. Проигрывают в этом случае и граждане, имеющие высокие доходы, так как будут потреблять общественных благ меньше, чем хотели бы. Применение дифференцированной ставки налога способствовало бы устранению неэффективности, обусловленной сокращением объема производства общественных благ. Учитывая, что склонность платить есть возрастающая функция дохода и в этом смысле обусловлена не вкусовыми различиями разных категорий потребителей, а уровнем их доходов, то лица с высокими доходами только выиграли бы, получив возможность потреблять больше. При этом, правда, проблема трансформируется в вопрос о степени дифференциации налога, решение которого осложнено трудностями выявления предпочтений потребителей тех или иных общественных благ.

Заключение

Российское общество заинтересовано в развитии рыночной модели экономики, ибо оно объективно ведет и к укреплению демократии. Ведь последовательное утверждение рыночных принципов означает, во-первых, завершение формирования единого национального рыночного пространства, во-вторых, полновесную поддержку конкуренции на всех рынках и бескомпромиссную борьбу с монополизмом, в-третьих, создание равных возможностей для всех форм собственности и предпринимательства, в-четвертых, производство в достаточном количестве и качестве общественных благ – здравоохранение, образование, наука, культура, охрана окружающей среды и др., в-пятых, оптимальное включение экономики России в мировое хозяйство с обеспечением ее конкурентоспособности и национальных интересов, в-шестых, рост благосостояния общества и создание условий для расширенного воспроизводства населения России, в-седьмых, формирование экономической основы для становления и развития демократических институтов в стране.

Обеспечение производства общественных благ – первейшая функция любого государства. В этой связи для повышения эффективности соответствующего сектора экономики необходимо достижение баланса интересов производителей и потребителей этих благ, что требует реформирования бюджетного процесса. Создание соответствующей системы бюджетно-налоговых и других институтов воспроизводства общественных благ, можно надеяться, приведет к задействованию в этой области механизма конкуренции – главного двигателя общественного прогресса.

Список литературы

1. Тарануха Ю.В., Земляков Д.Н. Микроэкономика – М., 2008, гл. 13.

2. Михайлушкин А.И., Шимко П.Д. Экономика – М., 2007, гл.1.

3. Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Микроэкономика – Питер, 2007

4. Экономика /Под ред. А.С. Булатова – М., 2007, гл.2.

5. Ресурсы интернета

Результаты функционирования общественного сектора воплощаются главным образом в общественных благах.

Доходы и расходы государства должны как можно точнее соответствовать предъявляемым гражданами потребностям в конкретных общественных благах и целенаправленно использоваться для удовлетворения этих потребностей.

Понимание особенностей общественных благ, умение их распознавать, находить оптимальные варианты обеспечения ими потребителей и анализировать возможности замещения общественных благ частными, а также навык сопоставления бюджетов всех уровней с реальным спросом и фактическим предложением общественных благ принципиально важны для обоснования социально-экономической политики.

Свойства общественных благ.

К числу обязанностей государства во всех странах относится, в частности, обеспечение обороны. Если бы граждане приобретали право на защиту от агрессии индивидуально, имел бы место очевидный провал рынка, обусловленный прежде всего огромными положительными экстерналиями. “Ядерный зонтик” защищал бы не только тех, кто уплатил за пользование им. Мало того, невозможно было бы исключить неплательщиков из числа пользователей данного блага, если только не депортировать их из страны. По сути, сходные ситуации имели бы место, если бы жильцам большого дома предложили индивидуально приобретать на рынке услуги пожарных или автомобилистам пришлось бы на рыночной основе нанимать регулировщиков движения. В подобных случаях мы имеем дело с общественными благами.

К числу общественных благ относятся некоторые материальные объекты, но чаще это блага нематериальные, не похожие на обычные товары. Тем не менее это вполне реальные экономические блага, поскольку, с одной стороны, они обладают полезностью для потребителей, а с другой - их создание требует затрат ресурсов, которые могли бы быть использованы для производства других благ.

Для общественных благ характерны два свойства:

увеличение числа потребителей блага не влечет за собой снижения полезности, доставляемой каждому из них;

ограничение доступа потребителей к такому благу практически невозможно.

Первое свойство называется несоперничеством в потреблении, а второе неисключаемостью. Блага, не обладающие этими свойствами, называются частными.

Несоперничество - это, по сути, предельный случай положительного внешнего эффекта. Множество людей совместно и одновременно пользуются защитой от пожаров и военного нападения, и нельзя сказать, кто из них “основной” получатель услуги, а кому достается внешний эффект.

Численность пользователей может расти при стабильном уровне производства общественных благ.

Например, нет надобности возводить дополнительный маяк рядом с построенным ранее, если возрастает число судов, проходящих мимо места, где расположен последний.

Таким образом, предельные издержки предоставления общественного блага индивидуальному потребителю равны нулю, а появление дополнительного потребителя представляет собой Парето-улучшение. Следовательно, несоперничество порождает необычные для рыночной экономики ситуации: если имеется индивид, желающий воспользоваться благом, но не готовый за него платить, оптимальное использование ресурсов предполагает предоставление ему данного блага даром.

Неисключаемость же означает, что производитель не имеет реального выбора, предоставлять ли благо только тем, кто за него платит, или всем желающим. Говоря точнее, характер блага не позволяет предотвратить его потребление индивидом, не выполняющим требования, которые предъявляет или хотел бы предъявить поставщик (например, индивидом, который нарушает условия сделки или вообще в нее не вступает). Санкции против неплательщиков обернулись бы ущербом для добросовестных пользователей, и возможные Парето-улучшения не были бы реализованы. Подобные блага поставляются сообществам людей, в которых индивиды как бы растворяются, выступая лишь в качестве представителей той или иной группы. В итоге поставщик общественного блага не в состоянии обособить свои взаимоотношения с каждым из потребителей в отдельности. Блага, обладающие этим свойством, резко выделяются из гораздо более широкой совокупности товаров и услуг, потребляемых индивидами совместно. Совместное потребление имеет место, например, когда пассажиры пользуются автобусом или поездом, зрители, находясь в одном зале, смотрят спектакль и т. д. Во всех этих случаях подчас возникает несоперничество, хотя оно отнюдь не является неотъемлемым свойством совместно потребляемых благ, как можно убедиться, сопоставив полупустой автобус или зал с переполненным. В то же время в подобных ситуациях несомненно отсутствует неисключаемость. Поставщик услуги может вступать в отношения с каждым из потребителей персонально, требуя заключения индивидуальной сделки, простейший вариант которой - это покупка билета по заранее назначенной цене. В итоге совместно потребляемая услуга как бы дробится, превращаясь в сумму индивидуальных, которые иногда существенно отличаются друг от друга.

Это особенно очевидно, когда цены, по которым потребители получают доступ к благу, дифференцированы. Так, билеты на один и тот же спектакль продаются по разным ценам в зависимости от расположения мест, билеты на поезд или самолет - в зависимости от класса и т. д. Зритель платит за билет в партере дороже, чем за вход на галерку, именно потому, что это позволяет ему приобрести не совсем ту же услугу, которую получают сидящие далеко от сцены.

Для театра постановки спектакля - единый “технологический” процесс как, впрочем, единым процессом для автозавода является одновременная сборка многих автомобилей на одном конвейере. Но, чтобы вписаться в рыночные отношения, продукцию приходится в конечном итоге продавать теми “порциями”, на которые предъявляют спрос индивиды. С позиций производителя результатом деятельности выглядит дневная или недельная продукция завода, спектакль в целом и т. п. Такие результаты могут становиться объектами оптовой реализации. Однако индивидуальный потребитель как субъект рынка на заключительной стадии признает товаром или услугой отдельный автомобиль, место на спектакле и т. д. Именно на них устанавливаются цены, с помощью которых достигается рыночное равновесие и эффективное использование ресурсов.

То, что театр или экипаж авиалайнера способны одновременно обслуживать многих потребителей, создавая сразу целые “пучки” услуг, проявляется на рынке главным образом как фактор снижения удельных затрат и оказывается, по сути, частным случаем экономии на масштабе. Между тем, когда речь идет, например, о таких общественных благах, как регулирование уличного движения или законодательная деятельность государства, налицо не просто совместное потребление. Некоторые блага представляют ценность для индивида лишь постольку, поскольку предназначены не для него одного. Так, полезность услуги регулировщика для отдельного водителя была бы нулевой, если бы ту же услугу не получали одновременно другие водители. Множественность потребителей в подобных случаях существенна не столько с точки зрения минимизации издержек, сколько с позиций достигаемого эффекта.

Свойства общественных благ внутренне взаимосвязаны. По-видимому, все производимые людьми блага, обладающие неисключаемостью, характеризуются в то же время и несоперничеством в потреблении (хотя бы в некоторых пределах). В противном случае это были бы блага, потребление которых было бы сугубо индивидуальным, но при этом не поддавалось бы какому-либо упорядочению, будь то на основе оплаты, очереди, нормирования или как-то иначе. Даже если бы подобный товар мог быть изобретен, никакая реальная экономика не создала бы стимулов для его производства. В то же время, чем сильнее выражено несоперничество, тем, при прочих равных условиях, вероятнее неисключаемость.

Выше отмечалось, что несоперничество может иметь место при обычном совместном потреблении благ, однако при этом практически всегда легко указать его границы, например вместимость зрительного зала, самолета или автобуса. Вспомним, что, с одной стороны, при отсутствии неисключаемости совместно потребляемое благо можно представить в качестве “пучка” частных благ (услуг), пригодных для рыночной реализации индивидуальным потребителям, а с другой - несоперничество означает равенство нулю предельных издержек обслуживания потребителя т. е. возможность без дополнительных затрат увеличивать “пучок” и выручку от его реализации.

Коль скоро неисключаемость отсутствует, услуги можно реализовать за плату. В то же время безграничный рост объема реализации при фиксированных издержках экономически немыслим и в действительности никогда не происходит. На деле несоперничество без неисключаемости свидетельствует всего лишь о том, что размеры предлагаемых для продажи “пучков” услуг превышают спрос при установленных ценах; например, в зрительном зале мест больше, чем желающих посетить спектакль. Но это означает, что ресурсы используются не вполне эффективно либо в связи с просчетами производителей, либо из-за недостаточной гибкости рыночных механизмов, либо, наконец, в силу технических ограничений (например, автобус, который обслуживает пассажиров в часы пик, приходится выводить на линию и в часы минимальной нагрузки).

Когда границы совместного потребления существуют, то оптимальное использование ресурсов предполагает максимальное приближение к этим границам. При этом для несоперничества уже не остается места, а предельные издержки оказываются положительными, равными равновесной цене последнего элемента “пучка”, например цене билета на самое неудобное место.

Когда же речь идет о типичных общественных благах, границы несоперничества практически недостижимы в реально существующих обстоятельствах и нередко с трудом поддаются точной фиксации. Это в значительной мере и создает предпосылки неисключаемости. Вместе с тем свойства, характерные для общественных благ, могут проявляться с разной степенью интенсивности.

Чистые и смешанные общественные блага.

В предыдущем параграфе говорилось о том, что для общественных благ практически невозможны достижение границ несоперничества и исключение индивида из числа потребителей. Это означает, что исключение и соперничество могут быть в принципе мыслимы, но либо несовместимы с конкретными условиями жизни того сообщества, в котором производится и потребляется благо, либо предполагают неприемлемо высокие издержки.

В самом деле, лишь для очень немногих благ, таких, как, например, законодательство или стратегические ядерные вооружения, численность индивидов, извлекающих преимущества из их наличия, может едва ли не беспредельно увеличиваться без дополнительных затрат, а ограничение доступа к этим благам, если и осуществимо, то для целых групп (например, в случае дискриминационного законодательства), но не для отдельного лица персонально. Заметим, что применительно к таким благам, которые обладают свойствами общественных в абсолютном смысле, т. е. безотносительно к каким-либо пределам, можно вполне безоговорочно утверждать, что они не делимы на элементы, представляющие собой частные блага. На практике чаще встречаются несколько иные ситуации.

Так, научные знания, подобно законодательству, могут использоваться неограниченным числом индивидов, иными словами, вообще говоря, обладают свойством несоперничества. Однако существуют механизмы ограничения доступа к ним, в частности, с помощью патентного права, предотвращающего неисключаемость. Важно подчеркнуть, что, если доступ ограничивается, общественное благо в той или иной мере трансформируется в “пучок” частных, что, в свою очередь, ставит под вопрос несоперничество.

Если научное достижение общедоступно, те, кто с ним знаком, практически не несут ущерба от приобщения к нему новых лиц.

Но сам факт введения ограничений существенно меняет положение тех, кто имеет доступ к благу, и эффект индивидуального коммерческого использования научного открытия существенно зависит от численности пользователей, конкурирующих между собой.

Разумеется, коммерческий эффект монопольного владения знаниями не тождествен полезности этих знаний для индивида в случае их общедоступности. Для современного общества характерен консенсус в отношении того, что ограничение доступа к фундаментальным знаниям практически неприемлемо, хотя оно в принципе возможно, о чем свидетельствует, например, история развития физики в период создания ядерного оружия. В то же время существует согласие, что с результатами прикладных разработок следует обращаться, как с частными благами. Между этими полюсами имеется спектр промежуточных вариантов с разной степенью практической неисключаемости.

Относительным может быть и несоперничество. Так, при очень высокой интенсивности движения дороги и мосты не обладают этим свойством, и их, как правило, целесообразно использовать, регулируя доступ с помощью взимания платы. В этих случаях имеет место аналогия с театральным залом или салоном авиалайнера. Однако на слабо или нерегулярно загруженном участке пути несоперничество возникает постоянно или по крайней мере эпизодически. Соответственно даже минимальные ограничения доступа, например введение невысокой платы, способны предотвратить некоторые Парето-улучшения. В то же время нет оснований считать, что строительство мостов оправдано лишь на магистралях с интенсивным движением. Между полярными ситуациями абсолютного несоперничества, с одной стороны, и тривиального сведения совместно потребляемого блага к строго ограниченному “пучку” частных, с другой, также имеется целый спектр промежуточных вариантов.

Например, поддержание строгого равенства спроса и предложения может быть технически достижимым, но предполагающим исключительно высокую подвижность цен. На практике же на транспорте, в местах отдыха и т. п. в лучшем случае вводятся две-три градации цен по сезонам, дням недели или часам суток; в итоге различные по масштабам перегрузки чередуются с недоиспользованием ресурсов, иначе говоря, границы упомянутых “пучков” как бы размываются. Избежать этого можно, если затратить усилия и средства на точное прогнозирование колебаний спроса и соответствующих равновесных цен, а также на введение множества типов билетов, усложнение контроля и т. п.

Итак, в отношении многих благ, пригодных для совместного потребления в широких, однако конечных пределах, возникает проблема выбора: либо предоставлять их в качестве общественных, открывая свободный доступ для всех желающих, либо вводить стабильные, усредненные цены, не позволяющие поддерживать оптимальную нагрузку, либо, наконец, идти на увеличение трансакционных издержек, добиваясь строгого соответствия цен колеблющемуся спросу при предложении, фиксированном на уровне границ несоперничества. Все три варианта чреваты потерями эффективности, и вопрос о том, какой из них обеспечивает наилучшую аллокацию ресурсов, может решаться лишь применительно к конкретным обстоятельствам.

Значимость трансакционных издержек еще очевиднее, когда речь идет о неисключаемости. Ограничение доступа всегда требует затрат. Огромная часть издержек обращения оправдана именно потому, что предотвращает бесплатное присвоение товаров. Если благо допускает совместное потребление, причем фактическое число пользователей далеко от предельно возможного, введение платности нежелательно. Ведь оно не только препятствует расширению потребления при нулевых предельных издержках, но само должно быть обеспечено ресурсами, а значит, увеличивает средние издержки.

Можно сделать вывод, что разным общественным благам в неодинаковой мере присущи свойства несоперничества в потреблении и неисключаемости. Те, которыев высокой степени обладают обоими свойствами, называются чистыми общественными благами. Те, у которых хотя бы одно из свойств выражено в умеренной степени, называются смешанными общественными благами. Между теми и другими нельзя, разумеется, строго провести грань. Однако различие между ними практически значимо, поскольку, как будет показано далее, сфера чистых общественных благ приблизительно соответствует минимально возможным границам общественного сектора, а сфера смешанных общественных благ дает представление о допустимых пределах экспансии этого сектора и служит ареной его конкуренции с частным сектором. Некоторые общественные блага доступны одновременно целой нации, потребителями других выступают жители отдельного региона, города и т. п. Общественные блага, относящиеся к последней категории, принято называть локальными.

Общественные блага называют также коллективными. Последний термин особенно часто применяется, когда речь идет о благах, которые потребляются сравнительно небольшой группой. Для таких благ характерны сравнительно узкие границы несоперничества, а неисключаемость, по определению, не распространяется на тех, кто в группу не входит.

Чтобы воспользоваться многими коллективными благами, надо прежде получить доступ в соответствующее сообщество, т. е. преодолеть некоторые ограничения, например, внеся плату или доказав свое право на принадлежность к специфической группе. Однако в рамках данного сообщества благо может обладать свойствами общественного для тех, кто к этому сообществу относится. Например, размеры гостиных, библиотеки и спортивных площадок клуба могут обеспечивать несоперничество его членов в потреблении коллективных благ. Нередко практически невозможно (по техническим, экономическим или даже этическим причинам) исключить отдельное лицо, принадлежащее к сообществу, из числа пользователей какого-либо из конкретных благ, предоставляемых другим его членам. В итоге воспроизводятся, пусть и в миниатюре, те же ситуации и проблемы, которые, когда речь идет о чистых общественных благах, затрагивают все общество.

Проблема переполнения и теория клубов.

Полезность совместно потребляемого блага для каждого из его пользователей зависит от их численности. Когда пройдена граница несоперничества, неудобства, которые потребители невольно причиняют друг другу, нарастают постепенно. Одно дело ехать в автобусе, в котором заняты лучшие места, другое - если вообще нет свободных сидений, третье - когда в автобусе практически негде встать.

Для смешанных общественных благ характерна изображенная на рис. 2-1 зависимость между численностью потребителей и выгодой (полезностью), которую типичный потребитель получает от этого блага. Пользование благом в одиночку (как частным) приносит индивиду полезность, эквивалентную денежной сумме B1, и обходится ему в сумму C1. Некоторый рост численности потребителей до значения N* может иногда увеличивать выгоды для каждого из них. Например, автомобилиста чаще всего устраивает, когда дорогой пользуется не только он один, если, конечно, она не слишком перегружена (есть к кому обратиться за помощью в случае поломки); при потреблении некоторых благ желательно общение. При численности потребителей в диапазоне от N* до N** полезность остается постоянной, так что на этом участке линия B на рисунке горизонтальная. Существует, разумеется, немало смешанных общественных благ, при пользовании которыми положительная зависимость индивидуальной выгоды от численности потребителей вообще не наблюдается, так что линия могла бы быть горизонтальной и от начальной точки.

На рисунке N** соответствует границе несоперничества. При такой численности пользователей начинается переполнение (перегрузка), т. е. уменьшение выгод, приносимых благом отдельному потребителю. Постепенно оно увеличивается: при численности Nb пользователи чувствуют себя менее комфортно, чем когда их число не превышает N**, а при численности Nc их удовлетворенность потреблением блага еще ниже.

Количество смешанного общественного блага, доступного для потребления, обычно поддается увеличению, например, перегруженную дорогу можно расширить. Однако для этого требуются средства точно так же, как и для увеличения производства частных благ. Избегая чрезмерных затрат, пользователи нередко предпочитают мириться с довольно высокой степенью переполнения. При этом они делят между собой как издержки, так и выгоды. При прочих равных условиях желательно делить выгоды с относительно небольшим числом партнеров, а затраты - как можно с большим их числом.

Следовательно, необходимо искать оптимум, сопоставляя издержки и выгоды, причем оптимальная численность пользователей смешанного общественного блага не обязательно совпадает с численностью, при которой не ощущается перегрузка.

Закономерно возникают два тесно взаимосвязанных вопроса: при какой численности потребителей обеспечивается наиболее эффективное использование данного количества смешанного общественного блага (с учетом затрат на его производство) и какое количество блага наилучшим образом соответствует данному числу потребителей? Ответ на эти вопросы дает теория клубов. Ведь задаваться подобными вопросами приходится, например, когда частному клубу предстоит определить для себя, с одной стороны, наиболее приемлемое число членов, а с другой - подходящие размеры помещений и т. п. Однако теория клубов имеет непосредственное отношение и к действиям государства либо органов местного самоуправления, когда они принимают на себя ответственность за поставку смешанных общественных благ.

Рис. 2.1 Индивидуальные выгоды и издержки потребления клубного блага: N - численность потребителей, B - выгоды в денежном выражении, C затраты потребителя в денежном выражении, Y - денежный масштаб

В ситуации, изображенной на рис. 2.1, если численность пользователей не достигает Na, то им было бы невыгодно пользоваться благом. Приемлема лишь численность большая, чем Na, но при этом меньшая, чем Nd, так как только при таком числе потребителей полезность, доставляемая благом индивиду, перекрывает его затраты на получение данного блага. Заметим, что определенный таким образом диапазон отнюдь не совпадает с интервалом N*N**, в котором выгоды, оцениваемые без учета издержек, максимальны. Вместе с тем внутри диапазона NaNd разной численности потребителей соответствуют, конечно, неодинаковые соотношения индивидуальных затрат и выгод. Для нахождения оптимума следует, как обычно, сосредоточить внимание на предельных значениях этих величин.

Численность потребителей смешанного общественного блага целесообразно увеличивать до тех пор, пока переполнение, обусловленное приемом последнего “члена клуба”, не вызовет такого уменьшения выгод для других его членов, которое уравновешивает снижение издержек, обусловленное участием новичка в финансировании затрат. Если же численность пользователей задана, то количество предлагаемого для потребления блага должно возрастать, пока предельные затраты индивида на получение этого блага не уравновесят его предельную полезность.

Спрос на общественные блага.

До сих пор предполагалось, что разные индивиды не только потребляют одни и те же общественные блага, но и оценивают их полезность с одних и тех же позиций. Например, имелось в виду, что одинаковое значение для всех членов клуба имеет площадь его помещений, а для всех граждан государства - количество ракет, используемых для стратегической обороны.

На деле, однако, отношение людей к всевозможным общественным благам дифференцируется, по-видимому, не в меньшей степени, чем к благам частным. Значение имеет, прежде всего, разнообразие вкусов, пристрастий и представлений, а иногда сказываются также различия в интенсивности потребления. Например, развитие фундаментальной науки приносит выгоды всему обществу, но все же наибольшее значение новым открытиям придают, как правило, сами ученые. Именно они зачастую демонстрируют максимальную заинтересованность в поддержке науки, причем не только тех ее направлений, в которых сами специализируются; за ними обычно следуют представители других образованных слоев, а менее образованные группы населения склонны проявлять индифферентность. К наращиванию военного потенциала страны нередко по-разному относятся люди, одинаково далекие от оборонной сферы в своей повседневной жизни, но придерживающиеся противоположных политических взглядов. Встречаются ситуации, когда индивид негативно относится к общественному благу (которое лично для него благом не является, но он не имеет возможности избежать приобщения к нему либо потому, что “потребление” ему намеренно навязывается, либо в силу практической неисключаемости). Простейшими примерами могут служить, соответственно, отношение преступника к уголовному законодательству и отношение пацифиста к перевооружению армии.

Общественные блага не становятся объектами обычных рыночных сделок; соответственно, предпочтения не проявляются в привычных формах спроса. Спрос на общественные блага может, однако, существовать латентно, как восприятие потребителем полезности каждого из них в сопоставлении с другими благами, иными словами, как оценка того количества иных благ или денежных сумм, от которых потребитель согласился бы отказаться ради получения дополнительной единицы данного блага. Спрос на общественное благо, как и на частное, по сути, подразумевает цену, которую индивид потенциально был бы готов за него уплатить при том или ином объеме потребления.

Спрос населения и на частные, и на общественные блага формируется путем агрегирования индивидуального спроса. Однако, если применительно к частным благам происходит горизонтальное суммирование, то применительно к общественным благам происходит вертикальное суммирование функций индивидуального спроса. В самом деле, дифференциация запросов потребителей в отношении частного блага проявляется в том, что они приобретают разное количество данного товара по одной и той же рыночной цене.

Общественное же благо в силу неисключаемости не может быть предоставлено одному члену потребляющего его сообщества в меньшем количестве, чем другому. Следовательно, дифференциация запросов должна получить признание в дифференциации той платы, за которую благо в равном количестве достается разным потребителям. Ясно, что свободный доступ к благу, которым пользуется индивид, предполагает, что производство этого блага так или иначе финансируется сообществом в целом, причем бремя финансирования должно быть, в конечном счете, распределено между индивидами.

Обратимся к рис. 2-2. Кривые индивидуального спроса (готовности платить за соответствующую единицу блага) D1, D2 и D3 отражают некоторые из возможных позиций потребителей в отношении конкретного общественного блага. Допустим, что оно производится в количестве Q* и потребляется тремя индивидами, которым присущи изображенные на рисунке функции спроса. В этом случае оптимальным было бы такое распределение финансового бремени, при котором один из потребителей уплачивал бы “цену”, равную - P1, второй - “цену” P2, а третий получал компенсацию за неудобства, которые он вынужден терпеть, “пользуясь” благом, имеющим для него отрицательную полезность. Размер компенсации определялся бы, исходя из отрицательной “цены” P3, а ее источником служила бы часть платежа двух первых индивидов.

Рис. 2.2 Индивидуальный и агрегированный спрос на общественное благо: Y - предельная полезность единицы блага; Q - количество поставляемых благ; D1, D2, D3 - кривые индивидуального спроса; D - кривая агрегированного спроса

Почему дифференциация оплаты потребителями единицы общественного блага осуществима? Известно, что для частных благ в состоянии равновесия предельные нормы замещения (MRS) для всех индивидов равны между собой, совпадают с предельной нормой трансформации (MRT) и тождественны соотношению цен на данные блага. В то же время норма трансформации общественного блага в частное равна сумме норм замещения: MRT = S i MRSi, где MRSi - предельная норма замещения для i-го индивида.

Смысл этого условия уже изложен: индивидуальному потребителю нет надобности целиком брать на себя “цену”, по которой благо поставляется сообществу, достаточно внести некоторый вклад, соответствующий персональной готовности платить, причем оптимум достигается в том и только в том случае, если сумма определенных таким образом вкладов равна альтернативной стоимости ресурсов, которые нужны для получения единицы общественного блага.

Почему дифференциация оплаты потребителями единицы общественного блага желательна? Вернемся к рис. 2-1 и представим себе, что все три потребителя вынуждены оплачивать общественное благо по одинаковой “цене” P, взимаемой, например, в форме налога. В этом случае первый и второй индивиды получат данное благо с меньшими затратами, чем те, которые они были бы готовы уплатить за него при объеме поставки Q* (P < P1, P < P2). Однако приращения их функций полезности, во-первых, не будут равными и, во-вторых, окажутся достигнуты за счет третьего индивида, для которого эта поставка сама по себе означает снижение уровня благосостояния, и к тому же ее придется оплачивать по положительной “цене” P при отрицательной полезности. Иными словами, производство общественного блага при этих условиях повлечет за собой неявное перераспределение.

Очевидно, что даже если готовность платить за общественное благо для всех потребителей положительна, но не одинакова, а бремя финансирования производства распределяется поровну, происходит перераспределение в пользу тех, чья предельная готовность платить ниже. Ведь любое общественное благо может быть произведено лишь за счет фактического или потенциального уменьшения потребления других общественных и частных благ. Парето-нейтральными являются лишь такие изменения, при которых полезности утрачиваемых и приобретаемых благ уравновешивают друг друга с точки зрения каждого индивида. Следовательно, индивидуальные “цены” общественных благ не только могут, но в принципе должны дифференцироваться, причем не произвольным образом, а в соответствии с дифференциацией предельных норм замещения.

Если для отдельного потребителя полезность общественного блага отрицательна, Парето-оптимизация предполагает выплату ему соответствующей компенсации. В принципе возможны ситуации, когда величина требующейся компенсации превышает готовность платить, присущую другим потребителям. Тогда общественное благо становится, по сути, мнимым и увеличение его производства заведомо нецелесообразно.

“Цены” общественного блага для различных индивидов, точно отражающие дифференциацию предельных норм замещения, в идеале могли бы служить основой распределения налогового бремени. Состояние, которое при этом достигалось бы, принято называть равновесием Линдаля, а сами такие “цены” - ценами Линдаля.

Эти понятия, а также факторы, под действием которых распределение налогового бремени на практике отклоняется от экономически оптимального, будут обстоятельно раскрыты в последующих главах.

Проблема “безбилетника”.

Бремя затрат на получение общественного блага может распределяться между членами потребляющего его сообщества не только в форме денежных выплат. Во-первых, налагаемые на индивидов обязанности способны принимать формы натуральных повинностей. Это, например, безвозмездная передача части урожая или другой произведенной продукции (так, десятина когда-то играла роль оплаты общественных благ, поставляемых церковью) либо непосредственный трудовой вклад (так, обязательства гражданина по участию в защите государства могут включать не только уплату соответствующих налогов, но и прохождение срочной службы; история знает примеры, когда освобождение от последней предполагало дополнительные выплаты).

Во-вторых, индивид способен вносить вклад в производство или приобретение общественного блага, не только выполняя обязанности, наложенные на него сообществом, но и добровольно, по своей личной инициативе. Те же пожертвования на церковь и безвозмездная воинская служба, например, в ополчении, нередко выходили за рамки предписанного; в современном мире широко распространены добровольные пожертвования на развитие науки, культуры, здравоохранения, а также другие формы благотворительности.

Добровольное участие в производстве общественных благ либо их финансировании несомненно предпочтительнее принудительного. С одной стороны, подверженность принудительно наложенным обязательствам, при прочих равных условиях, сама по себе снижает уровень благосостояния индивида. С другой стороны, определение, фиксация и реализация таких обязательств предполагают, как правило, значительные издержки. Так, требуется разработать налоговое законодательство, организовать и содержать налоговую службу, тратить средства на выявление и преследование уклоняющихся от налогов и т. д.

Итак, повинность не только сама обладает, вообще говоря, отрицательной полезностью для несущих ее индивидов, но и влечет за собой избыточное расходование ресурсов, имеющих для них положительную полезность. Потери могут стать сопоставимыми с полезностью получаемого в итоге блага и в значительной степени его обесценить. Коль скоро признается, что производство общественных благ призвано сложить не абстрактным интересам государства, а интересам потребляющих их конкретных индивидов, задача состоит в том, чтобы свести указанные потери к минимуму.

В силу каких причин подобные потери могут быть оправданными? Для получения общественного блага требуются коллективные действия, которые складываются из действий индивидов, будь то вложения труда, его продуктов или денежных сумм. Наличие у потенциального пользователя потребности в результатах таких действий не гарантирует его участия в них. Ведь ожидаемый эффект формируется на основе коллективного действия в целом и может быть достигнут при разных вариантах распределения затрат: трудовых усилий, денежных взносов и т. д. Максимизируя собственную функцию полезности, каждый из индивидов стремится свести свою долю затрат к минимуму.

Следовательно, заинтересованность в общественных благах совместима с уклонением от участия в коллективных действиях, необходимых для получения этих благ.

Формулируемая таким образом проблема “безбилетника” занимает основное место в теории коллективных действий и принципиально важна для экономики общественного сектора. Иногда эта проблема рассматривается в несколько упрощенном виде. Неявным образом допускается, что, во-первых, общественное благо, которое требуется произвести, обладает абсолютной неисключаемостью и при этом имеет примерно равную полезность для всех потребителей при любом уровне поставки; во-вторых, минимизация затрат во всех случаях тождественна полному неучастию и предполагаемых действиях; в-третьих, принудительное введение обязательств и их реализация не требуют существенных дополнительных расходов. При таких допущениях, очевидно, возникает альтернатива: либо, положившись на добровольность участия, убедиться, что все предпочитают быть “безбилетниками”, а благо не производится вообще, либо возложить его поставку на располагающее силой принуждения государство, не увязывая напрямую это решение с тем, как именно государство станет распределять бремя затрат (налоговое бремя). В действительности все может быть не столь однозначно. Так, если речь идет о смешанном общественном благе, издержки принудительного вовлечения в коллективное действие способны иногда превышать затраты, с помощью которых удалось бы ввести некоторые ограничения доступа, преодолев тем самым неисключаемость. Соответственно можно попытаться вместо проблемы “безбилетника” решить проблему неисключаемости. При этом, впрочем, надо учитывать, что введение ограничений, в свою очередь, не только само требует дополнительных затрат, но и чревато снижением интенсивности использования блага, также означающим потери для некоторых индивидов.

Нормы замещения блага другими, как отмечалось выше, зачастую неодинаковы для разных потребителей. Если в распоряжении государства нет механизмов, позволяющих распределить бремя расходов хотя бы с некоторым учетом данного обстоятельства, вопрос о целесообразности принуждения нельзя считать тривиальным. Ведь в этом случае многие индивиды (прежде всего те, для кого предельная полезность блага относительно невысока) скорее всего проиграют от увеличения его производства. Между тем ни само по себе наращивание поставки общественных благ, ни даже приведение ее в соответствие с агрегированным спросом не является самоцелью. Требуется учет интересов каждого из потенциальных потребителей в отдельности, а значит, следование, насколько это возможно на практике, принципам Парето-оптимизации.

Помня о дифференциации позиций потребителей, можно также сделать вывод, что эффективное с точки зрения экономических критериев вовлечение индивидов в коллективное действие предполагает, вообще говоря, не только сам факт некоторого участия каждого, но и соответствие предельных значений индивидуальных вкладов соотношениям цен Линдаля. Отсюда следует, в частности, что если те потребители, для которых характерна наиболее высокая оценка общественного блага, настаивают на всеобщем и равном участии в его финансировании, то они в определенном смысле ведут себя как “безбилетники”.

Наконец, нельзя игнорировать возможности и границы осуществления коллективных действий без непосредственного принуждения. Так, в обществе, где большинство граждан привыкли быть относительно добросовестными налогоплательщиками, затраты на содержание налоговой инспекции могут быть несколько ниже, чем в том, для которого характерно массовое уклонение от налогов. Оставляя в стороне культурные различия и собственно этические аспекты проблемы, экономическая теория определяет, при каких условиях рациональное поведение индивидов, преследующих собственные интересы, включает в себя добровольное участие в создании общественных благ.

Существуют два основных подхода к изучению этого вопроса, которые не противоречат друг другу. Ключевую роль в одном из них играет понятие избирательного стимула, в другом - понятие взаимности.

Избирательными стимулами являются частные блага, получение которых увязывается с участием в коллективных действиях. Например, профессиональные союзы, не обладая, в отличие от государства, законным правом принуждения, тем не менее успешно вовлекают своих членов в коллективные действия, которые зачастую не сводятся к одной лишь уплате взносов на удовлетворение общих нужд. Они могут включать также, например, участие в забастовках, пикетах и т. п., сопряженное иногда с существенными потерями. При прочих равных условиях добиться участия тем легче, чем ощутимее для индивида персональные преимущества членства в организации.

Так, результаты политической забастовки могут быть чистым общественным благом, которым воспользуются не одни только члены начавшего ее профсоюза. Это, конечно, сказывается на численности участников. Однако, планируя забастовку, профсоюзу, скорее всего, имеет смысл рассчитывать, в первую очередь, на своих членов, т. е. на тех, кто персонально получал от него защиту от увольнения, юридическую помощь, льготные услуги и т. д. и предполагает получать их впредь. Все это предоставляется избирательно только тем, кто проявляет лояльность по отношению к данной организации. В случае уклонения от участия в коллективном действии к “безбилетникам” можно легко применить санкции, исключив их из организации, а тем самым и из числа пользователей частных благ, которые выступают в роли избирательных стимулов. В то же время ограничить доступ “безбилетников” к результатам коллективного действия как такового трудно или вообще невозможно.

Санкции (наказания) сами способны играть роль избирательных стимулов, только негативных. Избирательные стимулы могут быть как материальными, так и моральными, точнее говоря, социальными (давление общественного мнения).

Будут ли санкции в виде лишения членства в добровольной организации достаточно действенными, чтобы конкурировать с принуждением со стороны государства, зависит от того, сколь велика полезность позитивных избирательных стимулов в сравнении с издержками, которые приходится брать на себя индивиду. В этой связи наиболее сплоченными нередко оказываются привилегированные компактные группы, способные предоставлять своим членам многочисленные весомые преимущества при условии адекватного участия в реализации коллективных интересов. Насколько эффективна замена принуждения избирательным стимулом, зависит, помимо прочего, от соотношения издержек на обеспечение первого и второго.

Другой подход акцентирует значение взаимной лояльности для решения проблемы “безбилетника”. Рациональное максимизирующее поведение предполагает, что, принимая решение об участии в коллективном действии или уклонении от него, индивид не обязательно избирает путь “безбилетника”, а стремится прежде всего оценить вероятность сотрудничества или уклонения своих потенциальных партнеров. Если коллективные действия носят повторяющийся характер, создаются предпосылки для образования устойчивых групп, связанных взаимным доверием. Оно становится экономически значимым ресурсом, обладание которым существенно повышает эффективность функционирования сообщества. Чем больше повторений действия ожидается и чем ниже затраты на проведение первой попытки, тем вероятнее, что индивиды попробуют сотрудничать и в итоге сформируется новая устойчивая группа. Вместе с тем вероятность продолжения сотрудничества в существующей группе, при прочих равных условиях, выше, чем вероятность формирования новой.

Итак, первый подход привлекает внимание к способности сообщества избирательно вознаграждать своих членов частными благами, второй - к характеру взаимных ожиданий. В совокупности они объясняют, почему на практике эффективнее других обычно действуют группы, имеющие привилегированное положение или длительную историю. В своем предельном негативном выражении особенности таких групп определяются, соответственно, как корпоративная солидарность и клановость.

С позиций обоих подходов важно, чтобы вклад каждого индивида в коллективные действия был ясно различим для других членов сообщества и они могли, не прибегая к принуждению, согласованно и оперативно реагировать на изменения данного вклада. Выполнить эти условия в сравнительно небольшой группе гораздо легче, чем в сообществах национального или регионального масштаба. Есть, следовательно, основания полагать, что добровольное участие в создании коллективного блага для небольшой группы, при прочих равных условиях, вероятнее, чем в создании чистого общественного блага.

Концепции избирательных стимулов и сотрудничества на основе взаимности представляют интерес для экономики общественного сектора не только потому, что помогают понять, в каких случаях общественные блага удается производить без посредства государства и использования бюджетных средств. Они также открывают дорогу к анализу поведения организованных групп интересов, которые при посредстве лоббирования повсеместно влияют на политические решения, в особенности на размеры и структуру бюджета, характер налогообложения, использование государственной собственности и др. Фактические расходы государства и распределение налогового бремени могут существенно отличаться от оптимальных, в частности, потому, что одни группы избирателей значительно эффективнее других организуют коллективные действия, отстаивая перед государственными органами свои представления о желательном уровне производства конкретных общественных благ и уменьшая за счет других собственный вклад в финансирование общественных нужд.

Государство как поставщик экономических благ.

Поскольку отличительной чертой государства является законное право принуждения, имеет смысл использовать потенциал общественного сектора в тех и только в тех случаях, когда издержки и негативные последствия принуждения, как минимум, уравновешиваются его позитивными последствиями. Оставляя пока в стороне вопрос о возможности справедливого перераспределения, который рассматривается в главе третьей, это утверждение следует трактовать так, что потери должны в принципе уравновешиваться приобретениями для каждого индивида в отдельности, а не только для сообщества в целом.

Наиболее очевидна целесообразность участия государства в удовлетворении потребностей в чистых общественных благах. С одной стороны, для них, по определению, практически непреодолима неисключаемость, а значит, заведомо отсутствует возможность заменить издержки принуждения, даже если они очень велики, затратами, которые позволили бы создать механизм ограничения доступа к данному благу для “безбилетников”. С другой стороны, практически беспредельное несоперничество не позволяет ни полностью свести общественное благо к “пучку” частных благ, ни сфокусировать коллективные действия в границах компактных устойчивых групп.

Если находится группа, желающая удовлетворить потребности своих членов в чистом общественном благе на основе добровольного сотрудничества, она сталкивается с проблемой положительных внешних эффектов. В подобной ситуации трудно достичь оптимальных масштабов поставки благ, а у группы в целом появляется стремление выступить в роли “безбилетника” либо попытаться заменить чистое общественное благо групповым, удовлетворяющим ту же потребность, пусть и в меньшей степени.

Например, если государство не способно осуществлять призыв на военную службу и собирать налоги на содержание армии, сравнительно маловероятно, что спонтанно возникнет добровольно пополняемое и финансируемое общенациональное ополчение. Скорее всего, в первую очередь появятся разрозненные вооруженные формирования наиболее сплоченных компактных групп. Коль скоро они пожелают и смогут избежать соперничества и добиться взаимовыгодной интеграции, им придется пойти на введение принудительного подчинения единому командованию и окажется выгодным зафиксировать четкие, принудительно выполняемые обязательства по финансированию вооруженных сил не только членами этих групп, но и другими гражданами.

Приведенный пример (в котором могли бы фигурировать и другие блага) помогает понять, что, во-первых, различные сообщества, в которые входит индивид, способны выступать по отношению к нему в роли конкурирующих производителей взаимозаменяемых общественных благ, причем те сообщества, которые демонстрируют неконкурентоспособность, оказываются перед угрозой распада на более мелкие или поглощения более крупными. Во-вторых, эффективное производство чистых общественных благ предполагает коллективные действия в сообществах наибольшего масштаба. В-третьих, чем масштабнее коллективные действия, тем, при прочих равных условиях, выше издержки их обеспечения (в частности, тем вероятнее необходимость прямо или косвенно использовать принуждение, иными словами, прибегать к содействию государства). В-четвертых, абсолютный рост издержек может отставать от увеличения достигаемых результатов за счет опережающего повышения численности потребителей, для которых доступно общественное благо, и его полезности для каждого из них. В-пятых, введение принуждения и подчинение ему могут быть добровольными. Так, избиратели склонны одобрять налогообложение, если им ясны конкретные цели, достижению которых оно служит, реализация этих целей отвечает их интересам и, вместе с тем, отсутствует более эффективный способ решения тех же задач.

Нельзя категорически утверждать, что чистые общественные блага не могут производиться без участия государства. В частности, перевороты в науке и культурные инновации, которые, в конечном итоге, меняли к лучшему жизнь миллионов людей, нередко осуществлялись за счет добровольных усилий и средств отдельных лиц или небольших групп. В подобных случаях индивидуальная инициатива заменяла коллективные действия лишь потому, что индивид имел возможность и желание мириться с наличием многочисленных “безбилетников”. Для этого требуется, чтобы уровень издержек был посилен для одного или нескольких индивидов и у них имелась исключительно стойкая мотивация. Как правило, создание чистого общественного блага в оптимальном количестве предполагает объединение средств всех или почти всех его потенциальных пользователей, а это обычно достигается с помощью государства, которое определяет размеры индивидуальных вкладов и налагает санкции на неплательщиков.

Круг чистых общественных благ относительно не широк, но многие из них выступают в роли своеобразных ресурсов, используемых во всех отраслях экономики. Так, к числу чистых общественных благ относятся услуги государства по обеспечению законности, в том числе правовых основ хозяйственной деятельности, поддержанию денежной системы и т. д. В большинстве стран государство не только финансирует поставку подобных благ за счет налогов, но и непосредственно организует их создание силами своих служащих.

Смешанные общественные блага нередко производятся и поставляются на основе сотрудничества и разделения функций между государством и предпринимательским либо частным некоммерческим сектором. Это касается как источников финансирования, так и выполнения конкретных работ.

Когда речь идет о смешанных общественных благах, допустима и целесообразна постановка вопроса о минимизации участия государства в их создании и финансировании. Если менее ярко выражено свойство неисключаемости, имеет смысл проанализировать перспективы использования рыночных механизмов и предпринимательской инициативы. Если относительно узки границы несоперничества, ответственность государства за поставку общественного блага следует, как правило, сосредоточивать преимущественно на локальных уровнях и по мере возможности подключать механизмы добровольных коллективных действий. Решение последней задачи достигается обычно при посредстве благотворительных и иных негосударственных некоммерческих организаций.

Анализ перспектив частичного замещения государства другими производителями общественных благ полезен, даже если он не опирается на точные количественные оценки, а только приблизительно очерчивает пределы, в которых удовлетворение потребностей в конкретном благе предполагает принуждение к коллективным действиям. Причем основным результатом анализа должно, как правило, становиться не само по себе решение об участии или полном самоустранении государства (последнее редко осуществимо в отношении большинства смешанных благ), а определение оптимальной меры и форм участия. Оценив, в какой мере данное благо или хотя бы некоторые существенные предпосылки его создания могут формироваться на основе предпринимательства, а также добровольной самоорганизации заинтересованных групп, можно добиться удовлетворения потребности при минимальных расходах бюджета.

Если работа над бюджетом ориентируется преимущественно на сложившиеся масштабы и структуру общественного сектора, с одной стороны, и на обобщенные абстрактные цели его развития, с другой, неизбежны глубокие диспропорции и расточительность. Главными ориентирами призваны выступать четкие представления о том, какие именно блага предполагается создать в данном секторе, какие конкретные причины обусловливают необходимость бюджетного финансирования их производства, каков круг непосредственных потребителей каждого из благ и насколько надежны оценки соответствующих запросов, каковы, наконец, альтернативные варианты удовлетворения этих запросов и какие группы проявляют активность в отстаивании каждого из вариантов.

Проследив связь между общественным сектором и общественными благами, следует поставить вопрос о целесообразности участия государства в производстве и поставке частных благ. Очевидно, оно может быть оправданным только в ситуациях изъянов рынка. Однако наличие изъяна рынка еще не говорит о том, что общественный сектор должен полностью взять на себя удовлетворение запросов потребителей.

Во многих, если не в большинстве случаев участие государства ограничивается регулятивными мерами, например установлением предельных цен в ситуации естественной монополии, специальных налогов на производителей, создающих негативные экстерналии, или контроля за поставщиками, имеющими существенные информационные преимущества перед потребителями.

Все это предполагает функционирование общественного сектора, но лишь в лице регулирующих и контролирующих звеньев государственного аппарата, непосредственные результаты деятельности которых несомненно относятся к категории общественных, а не частных благ. Потребность в бюджетном финансировании в подобных случаях также сводится к содержанию этих органов.

Даже если общественный сектор выступает в роли непосредственного поставщика частных благ, нет необходимости покрывать все издержки за счет принудительной мобилизации средств. Например, в ситуации естественной монополии или информационной асимметрии создание государственной организации, непосредственно оказывающей услуги населению, подчас эффективнее, чем финансирование контролирующих инстанций, однако, эти услуги могут и, как правило, должны оплачиваться потребителями. Принадлежность организации, поставляющей частные блага, к общественному сектору предполагает специфическую регламентацию ее деятельности, но отнюдь не обязательно влечет за собой безвозвратное расходование бюджетных средств.

Принято считать, что финансирование производства частных благ за счет налоговых средств оправдано, если это так называемые блага, обладающие особыми достоинствами. Это такие блага, потребление которых общество в целом желало бы сделать обязательным для своих членов. В качестве примеров можно указать услуги образования, культуры и здравоохранения, расходы на оказание которых в большинстве развитых стран покрываются за счет бюджета или обязательного страхования, то есть на основе принудительной мобилизации средств под эгидой государства.

Для благ, обладающих особыми достоинствами, характерны очень значительные позитивные экстерналии. Именно это и обусловливает целесообразность их общественного финансирования. На практике такие блага не всегда легко отделить от смешанных общественных благ.

В ряде случаев государство вмешивается в производство и распределение частных благ, исходя из политических или социальных целей. Например, чтобы избежать безработицы, оно может субсидировать разоряющиеся предприятия или даже их национализировать, а чтобы обеспечить на случай войны независимость страны от внешних поставок, может инвестировать общественные средства в различные отрасли промышленности либо создавать в них предприятия общественного сектора. При обосновании подобных решений во внимание принимается не только и, как правило, не столько экономическая эффективность производства частных благ сама по себе, сколько потребность в таких общественных благах, как поддержание социальной стабильности или укрепление обороноспособности. Именно поэтому участие государства может иногда находить оправдание. Впрочем, с точки зрения социальных целей в большинстве случаев эффективнее оказывать поддержку конкретным индивидам, чем предприятиям, и субсидировать имеет смысл скорее потребление, чем производство.

Принципы, на которых построена рыночная система, несовместимы с прямым или косвенным использованием принуждения в исключительных интересах отдельного лица. Действия, не предполагающие законного права принуждения, могут быть осуществлены без участия государства и финансирования его аппарата. В то же время каждая акция государства, которая опирается на принудительную реаллокацию или перераспределение ресурсов, должна иметь результатом нечто полезное одновременно для всех или хотя бы большинства членов сообщества. Оптимальной является ситуация, когда каждый, на кого принудительно возлагается обязанность: налог, повинность и т. п., получает адекватную полезность как потребитель общественного блага, для создания которого эта обязанность введена.

Общественные блага в переходный период.

В сфере создания общественных благ командная экономика демонстрировала, в целом, большую конкурентоспособность по отношению к рыночной, чем в сфере производства благ частных. В самом деле, СССР и страны Восточной Европы значительно отставали от США и стран Западной Европы по уровню развития и эффективности сельского хозяйства, гражданских отраслей промышленности и т. п., но зачастую успешно соревновались с ними в таких областях, как оборона, наука, образование и ряд других. На отдельных этапах своей истории СССР становился мировым лидером, например, в исследовании космического пространства. В то же время ни одной из стран с плановым хозяйством не удавалось приблизиться к лидерам в производстве потребительских товаров или оказании бытовых услуг. Понятие общественного блага дает ключ к объяснению этого феномена.

Определяющая черта командной экономики - ее огосударствление. Применительно к производству частных благ оно заведомо неоправданно и с неизбежностью приводило к худшему, по сравнению с рыночным хозяйством, использованию ресурсов. Применительно к процессам создания общественных благ существенное участие государства уместно и не ведет к однозначно негативным последствиям.

Однако нет оснований утверждать, что командная экономика превосходила смешанную в эффективности поставки общественных благ. Во-первых, при создании многих из них, относящихся к категории смешанных, эффективно сочетание государственного участия (иными словами, принудительной аллокации части ресурсов) с действием рыночных сил, а иногда и участием независимых некоммерческих организаций. Примечательно, что успехи стран с плановой экономикой редко касались создания коллективных благ, дифференцированных в соответствии с запросами разных групп населения.

Во-вторых, эффективная аллокация ресурсов предполагает адекватное выявление индивидуальных предпочтений. Для частных благ такую возможность обеспечивает рынок, для общественных - демократия. В их отсутствие всю совокупность потребительских предпочтений замещает позиция государственного аппарата. Даже при желании он, оказываясь фактически автономным, не способен получить надежную информацию о том, какая структура общественных благ (не говоря уже о частных) оптимальна с точки зрения основной массы индивидов. Нельзя, следовательно, избежать относительного перепроизводства одних общественных благ при недопроизводстве других. Плановая экономика способна концентрировать ресурсы на отдельных участках сферы производства общественных благ, но не располагает инструментами ее гармонизации.

В-третьих, само положение высших звеньев государственного аппарата предопределяет специфические предпочтения, реализация которых зачастую приносит большинству скорее издержки, чем выгоды. Результаты подобных действий, например, избыточные вооружения или мелиоративные сооружения, наносящие непоправимый ущерб природе, сказываются на множестве индивидов, обладая, во всяком случае формально, свойствами общественных благ: несоперничеством и неисключаемостью. Однако для типичного члена общества их полезность либо ниже издержек, либо отрицательна (вспомним еще раз линию D3 на рис. 2-2), а общественное благо является мнимым.

Итак, переход от командной экономики к рыночной (смешанной) в принципе создает предпосылки повышения эффективности производства не только частных, но и общественных благ. Однако реализация этих предпосылок зависит от продуманной бюджетной политики и своевременного формирования новой институциональной основы функционирования общественного сектора. Сохранение унаследованных от планового хозяйства механизмов создания общественных благ не только нерационально, но и во многом неосуществимо в меняющейся экономической, социальной и политической среде. Вместе с тем промедление и просчеты в реформировании общественного сектора способны вести к его деградации и, как следствие, например, к неоправданным потерям существенной части научного потенциала.

Важно принимать во внимание, что переход от плановой экономики к рыночной недостижим на основе простого устранения старого институционального порядка, иными словами, упрощенно и буквально понимаемой либерализации. Необходимо построение новых институтов, а оно представляет собой создание общественных благ, требующее немалых затрат. Так, эффективное производство товаров в рыночной системе осуществимо, лишь если все потребители и производители совместно и одновременно пользуются такими благами как, например, адекватное гражданское законодательство, высокоразвитая (а значит, дорогостоящая) судебная система, безотказные механизмы принуждения к выполнению контрактных обязательств, которые действуют с помощью правоохранительных органов, и т. д. Общественный сектор не только призван обеспечить все эти условия за счет формирования соответствующих государственных структур и мобилизации средств, но и, в свою очередь, требует создания таких условий как высокоразвитая (а следовательно, также дорогостоящая) налоговая служба и т. д.

Итак, в переходный период возникает потребность в некоторых существенно новых видах общественных благ и, вместе с тем, нужно поддерживать на приемлемом уровне воспроизводство многих реальных общественных благ, которые создавались и ранее. В то же время возможна немалая экономия средств за счет прекращения их расходования на мнимые общественные блага. Требуется также гармонизировать распределение ресурсов между сферами создания частных и общественных благ; именно эта проблема является, по сути, стержневой, когда устанавливается доля доходов, мобилизуемых в бюджет с помощью налогообложения. Умеренное, не являющееся необратимым сокращение поставки отдельных общественных благ, представляющих ценность для большинства, может быть оправдано, если позволяет преодолеть унаследованное от командной системы недопроизводство благ частных.

Четкое разграничение частных и общественных благ помогает определить рациональные пределы, формы и методы участия государства в решении проблем переходной экономики и избрать рациональные подходы как в бюджетной политике, так и в политике приватизации.